Региональное
Законодательство
Калининградской области

Решение Калининградского областного суда от 15.04.2014 по делу N 3-9/2014 <Об отказе в удовлетворении заявления о признании недействующим пункта 83 таблицы 1 приложения N 2 к Постановлению Правительства Калининградской области от 23.03.2007 N 132 "Об объектах культурного наследия регионального и местного значения">

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ
от 15 апреля 2014 г. по делу № 3-9/2014

Калининградский областной суд в составе судьи Зеленского А.М.
при секретаре Ш.О.В.,
с участием прокурора Авакьяна М.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО "М." об оспаривании в части Постановлением Правительства Калининградской области от 23 марта 2007 года № 132 "Об объектах культурного наследия регионального и местного значения",

установил:

Постановлением Правительства Калининградской области от 23 марта 2007 года № 132 "Об объектах культурного наследия регионального и местного значения" в перечень объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) местного значения (Приложение № 2 к постановлению) пунктом 83 таблицы 1 включен жилой дом с горельефом "Трубящий олень" (ск. Г. Фуг) по адресу г. Калининград, Московский проспект 164, 166, 168, 170, 172.
Названное постановление Правительства Калининградской области официально опубликовано в газете "Калининградская правда" (вкладыш "Ведомости Правительства Калининградской области"), № 10 от 23 января 2010 года, и вступило в силу со дня его официального опубликования.
Собственник нежилых помещений площадью 407,4 кв.м. в указанном доме ООО "М." обратилось в суд с заявлением об оспаривании вышеназванной части постановления Правительства Калининградской области от 23 марта 2007 года № 132, ссылаясь на его противоречие требованиям закона. Указывает, что в нарушение положений № 73-ФЗ от 25 июня 2002 г. "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов РФ" вышеназванный дом не включен в единый государственный реестр объектов культурного наследия народов РФ. Ранее данный жилой дом был незаконно поставлен на государственный учет в 1992 году. Экспертиза на предмет установления его признания памятником истории или культуры не проводилась, необходимые для такого решения документы не оформлялись. Более того, оспоренным Постановлением Правительства Калининградской области от 23 марта 2007 г. изменена категория памятника, и он признан памятником регионального значения без соблюдения требований закона о проведении государственной историко-культурной экспертизы, обосновывающей такое решение. Считает, что вышеназванный жилой дом не обладает исторической или культурной ценностью, признание его объектом культурного наследия затрудняет проведение ремонта дома, находящегося в неудовлетворительном состоянии.
В судебном заседании руководитель ООО "М." - директор организации М.С.В., представитель ООО "М." - М.А.Ю. заявленные требования поддержали, изложив в их обоснование аналогичные доводы и настаивая на нарушении процедуры принятия названного нормативного правового акта в оспариваемой части. Также считают заключение государственной историко-культурной экспертизы, проведенной в 2013 г., незаконным в связи с его составлением заинтересованным и некомпетентным лицом.
Представитель Правительства Калининградской области - Г.А.Л., представитель Службы государственной охраны объектов культурного наследия Калининградской области - Е.О.А. полагали заявление не подлежащим удовлетворению, ссылаясь на то, что, несмотря на отсутствие в их распоряжении учетных документов, которые могли бы подтвердить соблюдение процедуры постановки на государственный учет памятника истории и культуры по Московскому проспекту 164-172 в г. Калининграде, указанное строение принято на государственную охрану на основании постановления Главы администрации Калининградской области № 49 от 19 февраля 1992 года и включено в реестр объектов культурного наследия, что свидетельствует о том, что на момент принятия объекта на государственную охрану соответствующие документы имелись. Объект считается учтенным в едином государственном реестре с последующим оформлением необходимых документов. В настоящее время проведена историко-культурная экспертиза, подтвердившая правильность принятого Правительством Калининградской области решения и собираются документы, необходимые для нахождения в едином государственном реестре объектов культурного наследия народов РФ. Таким образом, заключение историко-культурной экспертизы получено в соответствии с требованиями закона.
Выслушав пояснения представителей заявителя и заинтересованных лиц, заключение прокурора об отказе в удовлетворении заявления, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что жилой дом с горельефом "Трубящий олень" (ск. Г. Фуг) по адресу г. Калининград, Московский проспект 164, 166, 168, 170, 172 отнесен к памятникам истории и культуры Калининградской области постановлением Главы администрации Калининградской области № 49 от 19 февраля 1992 года "О постановке на государственный учет вновь выявленных памятников истории и культуры...".
Материалы обследования данного объекта на стадии его фиксации и подготовки списков памятников истории и культуры Калининградской области, перечисленные в п. 13 Положения об охране и использовании памятников истории и культуры, утвержденного постановлением Совета Министров СССР от 16 сентября 1982 года № 865, и в п.п. 12, 15, 16 Инструкции о порядке учета, обеспечения сохранности, содержания, использования и реставрации недвижимых памятников истории и культуры, утвержденной приказом Минкультуры СССР от 13 мая 1986 года № 203, Правительством Калининградской области не представлены.
На основании постановления Главы администрации Калининградской области № 49 от 19 февраля 1992 года объект по адресу: г. Калининград, Московский проспект 164, 166, 168, 170, 172 включен в реестр объектов культурного наследия, о чем имеется информация в базе данных ГИВЦ Министерства культуры Российской Федерации (т. 1 л.д. 162-163).
Пунктом 3 статьи 64 Федерального закона № 73-ФЗ от 25 июня 2002 года "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" постановлено отнести памятники истории и культуры местного значения, принятые на государственную охрану в соответствии с Законом РСФСР "Об охране и использовании памятников истории и культуры", к объектам культурного наследия регионального значения, включенным в реестр, за исключением случаев отнесения указанных памятников истории и культуры к объектам исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения, с последующей регистрацией данных объектов в реестре в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона.
Принимая во внимание, что объект культурного наследия жилой дом с горельефом Трубящий олень" (ск. Г. Фуг) по адресу г. Калининград, Московский проспект 164, 166, 168, 170, 172 был принят на государственную охрану в период действия Закона РСФСР "Об охране и использовании памятников истории и культуры", в силу приведенной нормы закона с момента вступления в силу Федерального закона № 73-ФЗ (с 29 июня 2002 года) он считался объектом культурного наследия регионального значения, включенным в реестр. Основанием для признания памятника истории и культуры включенным в реестр объектов культурного наследия является фактическое принятие памятника на государственную охрану в период действия Закона РСФСР "Об охране и использовании памятников истории и культуры" независимо от обстоятельств постановки объекта культурного наследия на государственный учет.
Поскольку вышеназванный жилой дом был поставлен на государственный учет в качестве памятника истории и культуры местного значения, это обстоятельство в соответствии со ст.ст. 16, 31, 33, 41, 42 Закона РСФСР "Об охране и использовании памятников истории и культуры", ст.ст. 9, 18, 19, 22, 23, 24 Закона СССР "Об охране и использовании памятников истории и культуры", безусловно, влекло принятие мер государственной охраны памятника в виде контроля за ремонтом и реставрацией памятника, запрещения его сноса, обеспечения сохранности памятника при производстве строительных и других работ. Более того, сам государственный учет объекта культурного наследия является одной из мер государственной охраны памятников истории и культуры.
После приватизации жилых помещений в доме в 2004-2006 годах Управление культуры администрации Калининградской области осуществляло государственную охрану данного объекта культурного наследия, отбирая у собственников квартир охранные обязательства, что также подтверждает статус жилого дома как памятника истории и культуры регионального значения (т. 1 л.д. 177-182).
Не могут служить основанием к отмене решения суда, содержащиеся в заявлении ООО "М." доводы о нарушении требований действующего законодательства при определении оспариваемым постановлением категории объекта культурного наследия как памятника истории и культуры местного значения.
Указанное выше постановление Правительства Калининградской области от 23 марта 2007 года № 132 было неоднократно предметом судебного разбирательства.
Согласно ст. 250 ГПК РФ после вступления в законную силу решения по делу, возникающему из публичных правоотношений лица, участвующие в деле, а также иные лица не могут заявлять те же требования и по тем же основаниям. То есть выводы суда, содержащиеся в решениях по делам данной категории, обязательны для неопределенного круга лиц.
Определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 28 сентября 2011 г. № 71-Г11-31 установлено, что указанные в оспариваемом постановлении здания действовавшим до принятия оспариваемого правового акта постановлением Главы администрации Калининградской области № 49 от 19 февраля 1992 года "О постановке на государственный учет вновь выявленных памятников истории и культуры..." были отнесены к вновь выявленным памятникам истории и культуры, при этом категория их историко-культурного значения в постановлении № 49 от 19 февраля 1992 года указана не была.
Часть 2 ст. 22 Федерального закона № 73-ФЗ предусматривает, что изменение категории историко-культурного значения объекта культурного наследия регионального значения осуществляется в порядке, установленном законами субъектов Российской Федерации.
При этом федеральное законодательство не устанавливает каких-либо требований к решению об изменении категории историко-культурного значения объекта культурного наследия регионального значения, отнеся правовое регулирование в этой части к компетенции субъектов Российской Федерации.
Поскольку оспариваемым нормативным актом осуществлено только уточнение уполномоченным органом категории историко-культурного значения ранее выявленных объектов культурного наследия регионального и местного значения, оспариваемым постановлением Правительства Калининградской области от 23 марта 2007 года № 132 (в редакции постановления № 799 от 24 декабря 2009 года) не нарушены законные права и интересы собственников объектов культурного наследия, которые отнесены к памятникам истории и культуры местного значения.
Действительно, Законом Калининградской области № 344 от 17 декабря 2003 года "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) в Калининградской области" предусмотрено, что к полномочиям Правительства Калининградской области относится принятие решения об изменении категории историко-культурного значения объектов культурного наследия регионального значения (ст. 7); изменение категории историко-культурного значения объекта культурного наследия регионального значения осуществляется Правительством Калининградской области по представлению областного органа охраны объектов культурного наследия на основании заключения государственной историко-культурной экспертизы (п. 1 ст. 19); объект культурного наследия, признанный не отвечающим требованиям, предъявляемым к объектам культурного наследия регионального значения, учитывается в едином государственном реестре объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации как объект культурного наследия местного значения с согласия органа местного самоуправления муниципального образования, на территории которого находится данный объект культурного наследия (п. 2 ст. 19).
В настоящее время все необходимые для принятия такого решения документы получены установленным законом способом, в связи с чем признание недействующим нормативного правового акта по данному основанию невозможно, так как проверка соответствия требованиям закона нормативного правового акта осуществляется на момент обращения в суд.
Согласно акту государственной историко-культурной экспертизы жилой дом с горельефом Трубящий олень" (ск. Г. Фуг) по адресу г. Калининград, Московский проспект 164, 166, 168, 170, 172 обладает признаками объекта культурного наследия местного значения.
Это заключение получено в порядке, установленном пунктом 3 статьи 64 Федерального закона № 73-ФЗ от 25 июня 2002 года "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", признающим памятники истории и культуры местного значения, принятые на государственную охрану в соответствии с Законом РСФСР "Об охране и использовании памятников истории и культуры" объектами культурного наследия регионального значения, включенными в реестр, и возлагающим на компетентные органы обязанность последующей регистрации данных объектов в реестре в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона.
Также имеется согласие органа местного самоуправления на принятие вышеназванного жилого дома на охрану как объекта культурного наследия местного значения. С 2007 года сначала Управлением культуры администрации ГО "Город Калининград", а в дальнейшем комитетом по социальной политике этого органа местного самоуправления отбираются охранные обязательства у собственников помещений в вышеуказанном жилом доме. Муниципальным Центром охраны памятников проводятся осмотры объекта культурного наследия (т. 1 л.д. 183-229).
Таким образом, все предусмотренные законом основания для признания жилого дома с горельефом "Трубящий олень" объектом культурного наследия местного значения имеются.
Кроме того, статьей 23 вышеназванного закона установлено, что исключение из реестра объекта культурного наследия осуществляется на основании акта Правительства Российской Федерации только в случае полной физической утраты объекта культурного наследия или утраты им историко-культурного значения.
В настоящее время фактические основания для принятия такого решения отсутствуют, вследствие чего удовлетворение требований ООО "М.", направленных на исключение объекта культурного наследия из специального госреестра, невозможно.
Доводы ООО "М." о несоответствии заключения государственной историко-культурной экспертизы требованиям закона противоречат имеющимся в деле доказательствам.
Согласно ст. 28 Федерального закона № 73-ФЗ от 25 июня 2002 года "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" государственная историко-культурная экспертиза (далее - историко-культурная экспертиза) проводится в целях:
обоснования включения объекта культурного наследия в реестр;
определения категории историко-культурного значения объекта культурного наследия;
обоснования изменения категории историко-культурного значения объекта культурного наследия, исключения объекта культурного наследия из реестра;
определения соответствия проектов зон охраны объекта культурного наследия, градостроительных регламентов требованиям государственной охраны объекта культурного наследия;
отнесения объекта культурного наследия к особо ценным объектам культурного наследия народов Российской Федерации или к объектам всемирного культурного наследия.
Порядок назначения и проведения государственной историко-культурной экспертизы устанавливается Правительством РФ (ст. 31 указанного ФЗ).
Из материалов дела видно, что в рамках исполнения требований закона о подготовке необходимых для государственного реестра объектов культурного наследия документов Государственным бюджетным учреждением культура "Научно-производственный центр по охране, учету и реставрации памятников истории и культуры Калининградской области" по результатам конкурса была заказана историко-культурная экспертиза вышеназванного жилого дома эксперту Б.В.Н.
Статус данного эксперта подтвержден приказом Министерства культуры РФ № 967 от 06 сентября 2012 г. При этом названный эксперт обладает правом экспертизы объектов, обладающих признаками объекта культурного наследия, составления документов, обосновывающих включение объектов культурного наследия в реестр, документов, обосновывающих изменение категории историко-культурного значения объекта культурного наследия.
Таким образом Б.В.Н. согласно своей квалификации имел право проведения историко-культурной экспертизы жилого дома с горельефом "Трубящий олень" (ск. Г. Фуг) по адресу г. Калининград, Московский проспект 164, 166, 168, 170, 172 с целью обоснования включения данного объекта в госреестр, подтверждения категории указанного объекта культурного наследия. Утверждения ООО "М." о том, что по данному объекту должна была проводиться градостроительная и архитектурная экспертиза, прямо противоречат указанным выше положениям ст. 28 Федерального закона № 73-ФЗ от 25 июня 2002 года.
Согласно п. 8 Положения о государственной историко-культурной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 июля 2009 г. № 569 к проведению экспертизы не привлекаются лица:
а) имеющие родственные связи с заказчиком (его должностным лицом или работником) (дети, супруги и родители, полнородные и неполнородные братья и сестры (племянники и племянницы), двоюродные братья и сестры, полнородные и неполнородные братья и сестры родителей заказчика (его должностного лица или работника) (дяди и тети));
б) состоящие в трудовых отношениях с заказчиком;
в) имеющие долговые или иные имущественные обязательства перед заказчиком (его должностным лицом или работником), а также в случае, если заказчик (его должностное лицо или работник) имеет долговые или иные имущественные обязательства перед экспертом;
г) владеющие ценными бумагами, акциями (долями участия, паями в уставных (складочных) капиталах) заказчика;
д) заинтересованные в результатах исследований либо решении, вытекающем из заключения экспертизы, с целью получения выгоды в виде денег, ценностей, иного имущества, услуг имущественного характера или имущественных прав для себя или третьих лиц.
Данный перечень обстоятельств является исчерпывающим и установлен в целях исключения возможности заказчика влиять на результаты государственной историко-культурной экспертизы.
Б.В.Н. в каких-либо отношениях с заказчиком не состоит, влияние на его решение со стороны заказчика невозможно.
Действительно Б.В.Н. совмещает работу в разных учреждениях и, в том числе, является руководителем группы экспертно-аналитической работы МКУК г. Калининграда "Центр охраны памятников", занимающегося охраной указанного выше памятника истории и культуры муниципального значения.
Однако это обстоятельство не является препятствием к проведению им государственной историко-культурной экспертизы, поскольку муниципальное учреждение культуры, с которым Б.В.Н. находится в трудовых отношениях, не состоит в подчинении заказчика. Лицо, участвующее по служебной необходимости в охране объекта культурного наследия, может иметь не зависимое от заказчика мнение относительно культурной ценности объекта и надобности его охраны.
Ссылки заявителя на отсутствие исторической и культурной ценности жилого дома по Московскому проспекту 164-172 не соответствуют материалам дела.
Судом установлено, что данное здание построено в 1929 году недалеко от Закхаймских ворот. На его первом этаже разместились новая корчма с семейным рестораном и кафе с танцевальным залом. Корчма получила название: "Новая корчма Олень". Символом корчмы стал трубящий олень, чья фигура была размещена в центре лицевого фасада здания на консоли над входом. Автором скульптуры стал ученик скульптора Германа Брахерта Георг Фуг.
Объект имеет градостроительную ценность, поскольку расположен в районе, имеющем старую застройку, осуществленную, в основном, в 20-е годы XX века. Многие постройки данного района, являвшегося промышленным предместьем Кенигсберга, связанным с целлюлозной фабрикой, были спроектированы кенигсбергским архитектором Куртом Фриком.
Недалеко от объекта расположены городские ворота "Закхаймские", являющиеся объектом культурного наследия федерального значения.
Архитектурная ценность объекта состоит в особенностях, выраженных в его объемно-пространственной композиции и планировке. Вызывает интерес декоративное оформление здания с симметричным расположением конструктивных элементов. В качестве художественного оформления интерес представляет горельеф "Трубящий олень" выполненный скульптором Георгом Фугом.
При изложенных выше обстоятельствах основания для удовлетворения заявления ООО "М." отсутствуют.
Руководствуясь ст.ст. 194, 195, 196, 197, 198, 261 ГПК РФ, суд

решил:

Отказать ООО "М." в удовлетворении заявления о признании недействующим и не подлежащим применению п. 83 таблицы 1 "Объекты культурного наследия местного (муниципального) значения, находящиеся на территории муниципального образования Городской округ "Город Калининград" Приложения № 2 Перечень объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) местного (муниципального) значения к Постановлению Правительства Калининградской области от 23 марта 2007 года № 132 "Об объектах культурного наследия регионального и местного значения".
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного Суда Российской Федерации через Калининградский областной суд в течение о месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 21 апреля 2012 г.

Судья Калининградского
областного суда
А.М. Зеленский


------------------------------------------------------------------